[44] Escrito por: Bartleby - 22 Junio 2006 11:51 AM
[574] Escrito por: Al59 - 22 Junio 2006 01:31 AM
[551] Escrito por: Bartleby - 22 Junio 2006 12:39 AM
------------------------------------------------------------------
Al59: 1. "Pretender que, una vez que ETA deje paso a un partido político convencional y legal, van a surgir por todas partes bandas de pistoleros dispuestas a montar también un pollo para conseguir su mesita de negociación y su momento de gloria es una fantasía sin base y usted lo sabe."
------------------------------------
Bart: No he dicho nada de eso en mi [551]
Al59: 2. "Lo que me está diciendo es que un gobierno legítimo no tiene nada que negociar con un poder fáctico antidemocrático, y desde un punto de vista estricto tiene razón. Sólo que entonces jamás se debió negociar con el franquismo una salida negociada a la dictadura,"
------------------------------------
Bart: La alternativa a la negociación con el franquismo hubiera sido una revolución, perfectamente legítima como salida de una dictadura, pero como no había la menor base para esa revolución, se tuvo que negociar la transición. (Franco se murió en la cama y de puro viejo)
Al59: 3. "y España debería de inmediato cortar sus relaciones diplomáticas con la práctica totalidad de los países árabes, Cuba, China, Corea del Norte y una larga lista de gobiernos ilegítimos y criminales."
-------------------------------------------------------
Bart: Estábamos hablando de política interior, que es el principal ámbito donde se manifiesta el Estado de derecho, no de política exterior. No es comparable.
Al59: 4. Fiat Iustitia et pereat Mundus. Gobernar es a menudo (por no decir siempre) optar por el mal menor. A veces, nos guste o no, hay que negociar con criminales. En este caso, el objetivo de la negociación es algo necesario y urgente: que los etarras abandonen el crimen y la gente que vive en Euskadi pueda vivir y expresarse con verdadera libertad. Si este gobierno lo logra, tendrá merecida la victoria en las próximas elecciones."
------------------------------------------
Bart: "que los etarras abandonen el crimen y la gente que vive en Euskadi pueda vivir y expresarse con verdadera libertad" Esa es la cuestión, que la falta de libertad en el País Vasco no se debe sólo a ETA, sino al clima de opresión, al tipo de convivencia impuesto por el nacionalismo, el cual saldrá reforzado por la negociación. La intimidación nacionalista en la vida cotidiana no se debe a una supuesta e intrínseca maldad, sino a la dimisión contínua del Estado de derecho en esa parte de su territorio y población. Y esa dimisión continuaría con la actual negociación. Un Estado de derecho consolidado no puede, por naturaleza, negociar con terroristas o guerrilleros porque dejaría de serlo.
Y colocándome en su terreno de juego, Al59, la negociación puede conseguir que los etarras abandonen el crimen pero no que la gente que vive en Euskadi pueda vivir y expresarse con verdadera libertad, porque la libertad consiste en igualdad de condiciones para vivir, expresarse y participar en la vida pública y esa desigualdad de condiciones es la precisamente se consolidaría con la negociación. Siendo gráficos, ¿cree que Rosa Diez o María San Gil van a tener igualdad de condiciones para vivir libres? Si la respuesta fuera sí, ¿por qué no se las han garantizado hasta ahora el nacionalismo gobernante en el PV, protegiéndolas de ETA? ¿Va a cambiar ese nacionalismo por dejar de tener réditos de ETA o seguirá administrando sus otras y principales rentas?
[59] Escrito por: Mercutio - 22 Junio 2006 12:10 PM
Al59: para cuando llegue al bulín (petit hommage a Les Luthiers y Qtyop) le dejo unos apuntes.
Se equivoca Vd. en el planteamiento inicial: la derecha no es la extrema derecha, aunque la extrema derecha sea derecha. La derecha no es quien escucha la COPE, aunque quien escuche la COPE sea derecha. Fue la extrema derecha quien creó el monstruo nazi, pero no escuchará Vd. esa su identificación simplista en Alemania. Fue la derecha de Chamberlain la que quiso apaciguar a Hitler, aunque tampoco verá escrito paralelismo alguno con la actual derecha inglesa en la prensa de ese país. Crea que lamento que haya perdido Vd. la guerra -yo, o mi familia, empatamos en realidad-; pero ya pasó. Hace mucho.
Lo que Vd. dice de Moa, Albiac o Jiménez lo suscribo, pero hace tiempo que muchos hemos entendido que esos totalitaristas no son representantes populares -en los dos sentidos de la palabra que vendrían al caso. El día que el PP presente como cabeza de lista a Jiménez me tendrá Vd. a su lado (y a muchos de por aquí). Se lo aseguro. Pero no es el caso.
'Lograr lo mismo con Otegi y compañía, eso es todo', dice Vd. No estoy de acuerdo. Otegi, que yo sepa, no es un terrorista, aunque tiene deudas con la justicia. Que las pague. Jiménez no tiene delitos pendientes, de momento -y esa es una diferencia cualitativa. En cuanto a 'y compañía', si incluye a los asesinos de Miguel Ángel Blanco, muchos no pretendemos 'lograr lo mismo' con ellos: yo no quiero que esos asesinos tengan púlpito en una emisora, sino que vayan a la cárcel el tiempo que les corresponda.
'A mí lo que me parece ingenuo es pensar que ETA y Batasuna van a desaparecer sin más por obra de la presión policial. No es fácil que acepten mutar de poder fáctico paramilitar a partido político en regla, pero es la única salida y hay precedentes.'
No. Hay otra salida: para ETA, la persecución policial y judicial, su detención, juicio y condena. Para Batasuna, su renuncia explícita al crimen y el delito organizados y de ahí (de ahí; no antes) su rehabilitación política. También hay precedentes. Y si no los hubiera, que los 'haiga': el 'harakiri' de las cortes franquistas no tenía precedentes.
El 'sin más' es capcioso. Por obra de la presión policial -y judicial- el terrorismo nacionalista vasco estuvo no hace mucho peor que nunca.
'Lo que importa es que dejen de matar y extorsionar y se ciñan a la legalidad. Soñar con su conversión en buenas personas es creer en milagros.'
Vuelve a equivocarse. Lo que importa es que exista un Estado de derecho que me garantice, si no mi libertad, sí la lucha legal constante a su favor, en su busca. En la busca de mi libertad. Es decir: lo que importa es que triunfe la legalidad -que ya existe; esto no es el franquismo- y que, a través de la aceptación de todo el mundo de esa legalidad, nadie mate ni extorsione. Y que quien no acepte la legalidad pierda frente a ella.
'Hemos tenido una ultraderecha guerracivilista, dictatorial y golpista. Hoy lo que queda de eso escucha la COPE, vota al PP y se conforma mal que bien con la democracia (mal que bien: desligitimación de las elecciones cuando dan resultados que no les placen, vago golpismo del 'algo hay que hacer', reivindicación y añoranza explícitas del franquismo, etc.). Material humano deplorable -pero que, al menos de momento, no se organiza en una red ilegal para dar un golpe de estado, secuestrar gente o extorsionarla.'
Amén. Sólo discrepamos, creo, en el número de integrantes de esa ultraderecha. Confunde Vd. el blog (parte del blog) y Libertad Digital (al cien por cien) con la realidad.
'Hemos tenido y tenemos un nacionalismo terrorista que se considera en guerra con el estado español y pretende imponerse por la fuerza. Hay que lograr que ese nacionalismo se integre en un partido político convencional y deje de cometer crímenes. Ni más ni menos.'
Otra vez no. Más, y menos. Hay que lograr que quien haya delinquido y cometido crímenes pague por ellos. Hay que lograr que quien no haya cometido esos crímenes no sólo no los cometa, sino que tampoco los aplauda por los beneficios políticos que le reportan.
'No hay garantías -sólo el deber de intentarlo. Si la jugada sale bien, la mejora en las libertades será objetiva: que nadie tenga que pasear con escolta ni pagar dinero a los mafiosos ni morderse la lengua por miedo a que mañana los de la pipa o la kale borroka le pasen una visita.'
No basta. Los de la pipa y los de la kale borroka son criminales y delincuentes, respectivamente. No basta con que dejen de serlo; eso no es una mejora de las libertades ni objetiva ni subjetiva -excepto para ellos. La Ley actúa para todos.
Cuando otro comentarista le lanza una serie de preguntas habla Vd. de votantes de Falange y otros ultras: 'Cuatro gatos. Si esos cuatro gatos fueran toda la ultraderecha que hay, viviríamos en el País de las Maravillas. Ni de coña.'
No. Son cuatro gatos, es toda la ultraderecha que hay y no vivimos en el País de las Maravillas por que existen terroristas. Que no son de ultraderecha.
Luego, sigue Vd. confundiendo a cuatro gatos con la ultraderecha; en este caso a cuatro gatos caseros: 'En este mismo blog, me he entretenido alguna vez en preguntar a los ases del lugar si el gobierno actual es legítimo o no.' Los ases del lugar no son Rajoy, jefe de la oposición. Ni forman parte del Tribunal Constitucional, del Supremo, de la Junta Electoral ni de parte alguna del Estado. No me sea Vd. barrial.
'El PP, fundado por un ex-ministro franquista, sigue oliendo a facherío de toda la vida a poco que rasques. Hasta la retirada de las estatuas franquistas la han sentido como patada en sus partes. El día que el perfil de sus militantes sea el de la concejala de Irún, hablamos.'
No. El perfil de los militantes del PP es la derecha. El día que sean como a Vd. le gustan probablemente no serían de derechas. Mientras entren al juego democrático tendrá Vd. que hablar. Y, justamente, el día que el perfil de sus militantes sea el de Otegi dejaremos de hablar. ¿No ve la diferencia?
'En este caso, el objetivo de la negociación es algo necesario y urgente: que los etarras abandonen el crimen y la gente que vive en Euskadi pueda vivir y expresarse con verdadera libertad.'
No. La gente que vive en Euskadi podrá vivir y expresarse con verdadera libertad el día que se cumplan las leyes, no el día que la ETA deje de matar, amenazar y extorsionar. Nadie pide que el temible albanokosovar que le roba en el chalé abandone el crimen, sino que lo detenga la policía.
[60] Escrito por: olo - 22 Junio 2006 12:11 PM
El logotipo de ETA es una serpiente enredada en un hacha, sobre el texto bietan jarrai, que significa seguir en los dos, es decir, en la lucha política (la astucia, la serpiente) y en el terrorismo (la fuerza, el hacha).
He venido leyendo las interesantes discusiones que se desarrollan en nuestro blog sobre estos temas, y lo que me llama la atención es que todavía haya algunos que persistan en el error de diferenciar entre Batasuna y ETA, es decir, entre la serpiente y el hacha. Cierto, son ontológica y topológicamente distintas, pero están firmemente entrelazadas en la acción combinada y la unidad de objetivos. No hay forma de desenredarlas.
Por eso, la aceptación de dos mesas de negociación por el gobierno, la mayoría de los partidos, con la excepción cualificada del PP, que representa a casi la mitad de los españoles, y mucha gente de a pie, me parece un tremendo error, que si se persiste en él puede tener consecuencias nefastas.
Una sola mesa es el único camino posible hacia una solución efectiva del conflicto. Primero el desarme y la rendición de los terroristas, es decir, la inactivación del hacha; con toda la negociación que sea necesaria, pero centrada en eso, en el hacha. Luego, la domesticación de la serpiente, el conseguir hacerla bailar al mismo son de chirimía al que bailamos el resto de los españoles, lo que implica la abjuración pública de la violencia como instrumento de la acción política. En ambos casos, quien tiene que estar sentado a este lado de la mesa es el gobierno español, que nos representa a todos y más en particular a todas las víctimas. Y sentado confortablemente, sin prisas, sin premuras electorales, con una compenetración absoluta de objetivos entre el gobierno y la oposición, lo que es una condición sine qua non.
Así de sencillo. Hacer otra cosa es, como mínimo, marear la perdiz, y más probablemente, la rendición del estado ante unos bandidos, es decir, la renuncia por parte del estado a sus obligaciones más sagradas.
Y que no me hablen de referendum de independencia. De eso, por qué no, podrá empezar a hablarse después de que se hayan cumplido los dos objetivos anteriores, algunos años después, cuando se esté seguro de que no persisten huevos de serpiente emboscados en la tierra vasca, por el bien de los vascos, que es lo menos que se merecen de España y el estado. Y también después, por supuesto, de una reforma constitucional que lo permita, avalada por todos los españoles.
[198] Escrito por: Clonclón - 22 Junio 2006 04:43 PM
ESTÁN MATANDO A MIGUEL ÁNGEL BLANCO
Ayer lo recordaba en esta página. En las horas angustiosas que precedieron al asesinato, un familiar se acercó a la madre de Miguel Ángel Blanco para rogarle que comiera algo, porque no había probado bocado en todo el día. Según Marimar Blanco, su madre respondió: "Cómo voy a comer, si están matando a mi hijo".
No dijo "lo van a matar". No dijo "lo han matado". Dijo "lo están matando". Quizá sin ser consciente de ello, esa mujer ya sabía que el asesinato de su hijo no sería nunca algo que había ocurrido, sino algo que ya nunca dejaría de ocurrir. Esa mujer ya sabía que el resto de su vida podría estar cargado de acontecimientos, pero que en esencia todo se reduciría a la contemplación fija y dolorosa de ese asesinato incesante. Estaban matando a su hijo. Lo están matando aún, no dejan de matarlo.
Ojalá pudiéramos desmentirla, pero no podemos. Atado para siempre, perpetuamente arrodillado, Miguel Ángel Blanco recibe sin cesar los dos tiros mortales. Mientras ETA sigue existiendo, mientras haya gente que justifique su existencia, mientras Txapote no baje la cabeza en los juicios, mientras se trate a los terroristas como a hombres de paz , mientras haya Gobiernos dispuestos a negociar con asesinos, nadie podrá decirle a la madre de Miguel Ángel Blanco que ya no están matando a su hijo.
[107] Escrito por: verse - 22 Junio 2006 01:14 PM
Todos confundimos deseos con realidades, quediro Gatoparto, sino no seguiriamos haciendonos pajas...
[635] Escrito por: lacónico(palabras) - 23 Junio 2006 10:22 AM
Verse, mándeme una morcilla para cuando salga al escenario y no se me ocurra nada...
- 24 Junio 2006 11:18 AM
- 21 Junio 2006 02:14 PM